Почему меняется нравственность? В библейские времена рабство считалось моральным, а теперь его больше нет. Почему мы называем это аморальным, если это только в нашей культуре 21 века? Прошу прощения, если это звучит грубо, я хочу научиться.

Похоже, вы задаете три разных вопроса. Первый вопрос о том, почему меняются моральные стандарты. То есть представления людей о добре и зле со временем меняются, и вы хотите знать, почему. Но ваш второй вопрос другой: вы спрашиваете, почему мы называем предыдущие убеждения u201cimmoralu201d, если мы просто судим о них на основе наших собственных нынешних взглядов. Я думаю, что есть третий вопрос, который вы здесь не задаете, но который, кажется, подразумевается: можем ли мы быть Ответ на первый вопрос прост. Обратите внимание: со временем меняются не только моральные стандарты. Дело в том, что они различаются от культуры к культуре одновременно, и они различаются между разными группами внутри одной и той же культуры. В настоящее время во многих западных странах разрешены однополые браки, и многие люди в этих странах считают, что в гомосексуализме нет ничего плохого, так же как нет ничего плохого в том, чтобы быть невысоким или левшой. Но многие люди даже в этих странах не согласны с этим. А во многих других странах огромное большинство населения считает гомосексуальность моральным грехом и строго наказывает за него. Так почему же меняются моральные стандарты? Поскольку эти стандарты основаны на убеждениях, убеждения различаются от места к месту, и большинство людей склонны придерживаться основных общих убеждений, на которых они выросли, если только они не сталкиваются с культурными группами с другими убеждениями и не претерпевают изменения в своих взглядах. На первый вопрос можно ответить, сославшись на разнообразие человеческих верований и тот факт, что группы, связанные с культурой, имеют тенденцию разделять многие верования. Ответ на второй вопрос легко следует из первого. Поскольку убеждения людей различаются, но у всех нас есть моральные убеждения, у нас есть только два варианта: мы можем либо игнорировать наши собственные убеждения (что равносильно нигилизму: вы не можете искренне иметь моральные убеждения и игнорировать их при вынесении суждений), либо мы можем выносить суждения на основе наших собственных убеждений. Например, если вы считаете, что в гомосексуализме нет ничего плохого, и вы знаете, что некоторые люди думают, что гомосексуалистов следует казнить, вы не можете избежать осуждения этих людей как ошибочных и аморальных в своих взглядах. Если вы не думаете, что они ошибаются и аморальны, тогда вы на самом деле не верите, что они неправы, и в этом случае вы действительно не верите, что вы правы. Но если вы не верите, что правы в своих моральных убеждениях, то на самом деле у вас нет моральных убеждений. Интересен третий вопрос. Вам интересно, соответствуют ли наши моральные убеждения Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно знать, есть ли способы оценки моральных убеждений, чтобы решить, верны они или нет. И здесь. Философы потратили две тысячи лет, работая над этим, и выдвинули ряд предложений, хотя серьезные разногласия остаются. Обратите внимание, однако, что имеет смысл думать, что там Итак, мы склонны думать, что существуют правильные и неправильные моральные взгляды. Мы действуем так, как будто есть правильные и неправильные моральные взгляды. У нас есть способы думать о том, хороши или плохи моральные взгляды. И некоторые из этих способов объективно плохи (например, в 2014 году), то есть они связаны с плохим мышлением. По крайней мере, тогда имеет смысл думать, что одни способы оценки моральных стандартов лучше других, и что моральные стандарты, поддерживаемые такими способами, вероятно, лучше, чем те, которые легко рушатся, как только кто-то пытается найти защита их.

Мораль изменилась с самого начала человечества, потому что не существовало понимания ценностного стандарта, по которому можно было бы определить, что является нравственно правильным. На протяжении всей истории мораль была социальной конструкцией и была различной для каждой культуры по мере развития этих культур. Основа морали - это инстинкт выживания. Социальные нормы развиваются из традиций: семья, племя, королевство, город, штат и страна; не от религии или Бога, хотя религиозные верования могут быть частью процесса этой эволюции. Большинство религий возникло из традиции и вместе с ней и поэтому практически не имеют философского или объективного основания. Мораль, основанная на традициях, грубо и неосознанно стала согласовываться с концепцией, описанной ниже: человек является эталоном ценностей. Эти ценности эволюционировали, чтобы защитить человека. Исключение составляет мораль, основанная на религии. По большей части это слова, написанные несколькими авторами более нескольких сотен лет, более 2000 лет назад. Возможно, некоторые из этих [грубых] u201cvaluesu201d развились до этого времени, в то время, когда человеческие и животные жертвоприношения были обычным явлением, наряду со многими другими действиями, которые сегодня мы считаем ужасными. Философское исследование является истинным анализом и окончательной мерой этого вопроса. Наука, сколь бы важной и удивительной она ни была, не решает и не может решать нормативные вопросы. С помощью науки невозможно добраться до того, что мы «должны» делать - что правильно, а что неправильно в области человеческих ценностей. Это не может быть решено наукой. Это только область философии. Объективные моральные правила - это правила, которые подходят каждому обществу, каждой культуре, каждому человеку. Однако они часто не признаются, потому что религиозные ценности навязывались и исторически контролировали то, что мы считаем u201cmoral.u201d Объективная мораль всегда находится в противоречии с религией, политикой, капитализмом, а также с философиями, основанными на субъективизме (релятивизме). Решения о том, что хорошо, правильно или просто требуют точки отсчета, стандарта ценности, с которым можно будет сравнивать ... Суждения о стандартах ценности прежде всего требуют понимания Истины. Но давайте предположим на мгновение, что мы должны установить моральную систему, основанную на религии. Какую религию мы бы использовали? Одна из авраамических религий? Одна из дхармических религий? Индуизм? Или одна из народных или языческих религий? Хорошо, допустим, вы выбрали одну из авраамических религий. Большинство так называемых христиан ненавидят (не понимая) ислам; Иудаизм составляет менее 1% населения мира; так что давайте выберем тот, который, кажется, доминирует в США: христианство. Какой из них выбрать? Католики с их многочисленными расколами на протяжении веков (не говоря уже о педофилах)? По крайней мере, католические ценности u2018 были довольно стабильными в течение последних нескольких десятилетий. Одна из англиканских конфессий? Или как насчет одной из сотен различных протестантских религий - среди них: баптистская, методистская, лютеранская? и их варианты. Внутри большинства этих деноминаций было много расколов, прежде всего потому, что они не могли прийти к согласию по определенным вопросам u201cvalueu201d (и опять же, многие страдают от педофилии). Рабство вызвало разделение этих деноминаций в 18 и 19 веках. Текущий пример - раскол United Methodist из-за однополых браков. Как вы выбираете, если они не разделяют ВСЕ одинаковые ценности? Разве не должно быть какого-то стандарта? Возможно, вы выберете электрика с пятиклассным образованием, который решил устроить церковь из своего одноразового трейлера. Да, давайте следовать его толкованию Библии в соответствии с нашими ценностями. Я не эксперт по исламу, но они могут быть лучшим выбором, чем эти другие, поскольку большинство мусульман принадлежат к одной из двух конфессий, и их раскол был больше связан с семейными связями с Мохамедом, чем с разногласиями по ценностям. Да, у них есть свои экстремисты, но также и в других авраамических религиях. О, Библия дает ответы на все вопросы о ценностях, так что церковь или деноминация не имеют значения? Итак, какую из более чем 3000 версий Библии мы собираемся использовать? У мусульман, насколько мне известно, только одна Библия. Ты видишь проблему? Есть разные Библии, потому что они не все говорят одно и то же - нет стандарта u2018, когда дело касается ценностей. Конечно, в США у нас тоже есть вопрос: u201c, что такое Christianu201d? Многие называют себя христианами, но поддерживают (и защищают) человека, который держит детей в клетке; одобрил белых сторонников превосходства; был женат трижды; солгал более 30 000 раз; у него было много дел и он заплатил, чтобы сохранить их; и не сомневается в более чем 615 000 смертей из-за некомпетентности, которая, в свою очередь, связана с отсутствием сочувствия и сострадания. Как они могут называть себя христианами? Кажется, они соблюдают Ветхий Завет. Разве они не понимают, что Ветхий Завет является дохристианским и, следовательно, НЕ христианским? Да, это так о религиозных ценностях. Только философия может дать нам объективные моральные правила, подходящие для каждого общества, каждой культуры, каждого человека. Однако их часто не признают, потому что религиозные ценности затуманивают проблему. Объективная мораль всегда находится в противоречии с капитализмом, политикой и особенно с религией, а также философиями, основанными на субъективизме (релятивизме). Важно отметить, что правила и открытия науки укрепляют философию. В частности, наука подтверждает аристотелевскую философию - что мир природы познаваем и что человек способен понимать и знать его. Это противоречит Платону и Канту, а также многим другим, отрицающим объективную реальность. По определению мораль - это человеческая мораль, поскольку термин u201cmoralityu201d не имеет значения. Это такие концепции, как, например, u201cfreedom, u201d u201cdemocracyu201d и u201ctruthu201d. Только люди способны выносить подобные концептуальные суждения. Никакие другие формы жизни этого не делают. Я согласен с тем, что есть много примеров других животных, которые проявляют сочувствие и сотрудничают (в той или иной степени) внутри своих социальных групп. Некоторые также демонстрируют довольно изощренное использование грубых инструментов, но это не то же самое, что формирование концепций нефизических вещей. Какой стандарт ценности, высшая ценность, определяет, какими будут другие наши ценности и какими должны быть наши действия? Это философский вопрос в чистом смысле слова. Этические суждения о добре и зле, добре и зле. Но правильно или неправильно, добро или зло относительно чего или кого? Поскольку только человек использует разум для вынесения моральных суждений, а мы все в равной степени люди, человеческая жизнь является эталоном ценности [но не в том смысле, который предлагала Айн Рэнд - она ​​ошибалась!]. Что необходимо, так это «Практическая [этическая] истина», которая соответствует жизни человека - самоочевидной, универсальной, глобальной, вневременной и абсолютной (или максимально приближенной к ним). Мы все в равной степени люди, поэтому человеческая жизнь - эталон ценности. Следовательно, этот этический стандарт должен: соответствовать правильному желанию (что для нас действительно хорошо) основываться на наших естественных [основных] ПОТРЕБНОСТЯХ (еда, жилье, одежда, здоровье, образование, равные возможности) выполнять желания / желания только в том случае, если они не мешают приобретению наших или чьих-либо потребностей и соответствуют естественным потребностям человека предлагать свободу, равенство и справедливость, которые определяются стандартами, основанными на практических истинах, и требуют хорошего общества [демократия не случайна]. Как видите, этот этический стандарт, основанный на философии, одинаков для всех, везде и всегда. Заметьте также, что это согласуется с Золотым правилом (которое является результатом многовековой эволюции упомянутой выше социальной конструкции, а не какой-либо конкретной религии. Нашим руководством к пониманию морали является объективная философия, основанная на реальности, а не религия или Бог ».

Мораль полностью субъективна по отношению к коллективным потребностям общества, люди по-прежнему остаются рабами в том смысле, что им просто разрешено выбирать, как им служить, таким образом, чувствуя себя под контролем. В совокупности у нас есть много людей, которые не знают, кто они такие, потому что их никогда не учили управлять эмоциями, это вызывает то же самое, с чем все время сталкиваются аутичные люди: онемение, пустота, потребность что-то изменить, потребность в принятии себя и принадлежности. Поэтому нравственность тех, кто взрослеет, теперь основана на принятии тех, которые кажутся разными, а также на изображении их собственного разнообразия, чтобы другие чувствовали себя включенными. Довольно интересно, что принятие разнообразия способствует нежеланию помогать друг другу психологически. На самом деле люди должны практиковать инклюзивность, которая способствует готовности помочь. Но в любом случае мораль - это, по сути, вера в то, что определенное поведение является правильным и неправильным, поэтому вы пытаетесь продвигать разнообразие, потому что логически, когда вы не принимаете себя, вы не хотите видеть ничего из того, что вы, а что нет, и иметь дело с эмоциональным трудом. это приводит к тому, что вы бросаете вызов своим собственным убеждениям, вокруг которых строили себя. Следовательно, полное принятие способствует отсутствию самосознания, а разнообразие способствует только помощи себе, именно поэтому люди чувствуют себя такими разобщенными и оцепеневшими, но при этом верят, что они должны быть в состоянии исцелить себя, не имея для этого всех необходимых инструментов, и стремятся нормализовать изгибы. и сексуальность и восстание против любви. По сути, это вызывает собственное расстройство личности, это то, что, как вы видите, нарциссы делают с жертвой, это вызывает разрушение личности. С моральной точки зрения, они вносят изменения в мир, в действительности они ничего не делают, кроме как вызывают собственное разделение, которое они продолжают пытаться проецировать на что угодно, кроме самих себя. Они думают, что из-за того, что у них есть потребность или побуждение что-то сделать, должно быть нормально, если они делают это для себя, поскольку это есть тело, выбор. На самом деле действуя без учета эмоциональных потребностей, становясь более нестабильным, имея эмоциональные реакции, которые они не могут контролировать, и разрушая страну, полностью гадя на сообщение о том, что мы все одинаковые и любим, но морально они оправданы, потому что так многие диверсифицируются, а затем придерживаться тех же убеждений и поведения, пытаясь принадлежать. Если все делают это, это должно быть нормально, верноu2026u2026. Я знаю, что это много, но, надеюсь, это дает контекст того, как изменяется мораль, чтобы помочь оправдать потребности большинства в любой данный момент истории.