Каковы ваши основные моральные ценности как эмпата?

Нет, следование религии само по себе не аморально. Однако, если ваша религия поощряет ненависть и фанатизм любого рода и вы ее поддерживаете, вы аморальны.

Я все еще ем мясо, хотя и ненавижу человеческое отношение к животным на промышленных фермах.

Это действительно сложный вопрос для обсуждения. Вот некоторые мысли, но они очень грубые, и, возможно, я иногда использую неправильную терминологию. Грубо, гипотетически и с точки зрения философского типа: Можно рассматривать счастье или удовлетворение. Это достаточно близко, чтобы быть прокси для лучшего мира. Используйте это как метрику, она отбирает все остальные значимые метрики и как бы квалифицирует себя. Так что это достаточно близко, чтобы быть прокси для мира u201cbetteru201d. Я действительно не знаю, насколько это полезно в долгосрочной перспективе, поскольку я еще не совсем понимаю, как работает всеобъемлющая система. Трудно думать о системе, когда мы также являемся самой системой. Скорее всего, это не так упрощенно, как работать над несколькими общими целями, что даже в этом случае сложно сделать. Люди счастливее, чем были 1000 лет назад? Если бы у нас был способ сказать, а оказалось, что они были, увеличат ли наши действия меры по его исправлению? Прямо сейчас почти все, что мы делаем, основано на представлении о том, что жертва сейчас приносит больше счастья в будущем. Но счастье также не действует в абсолютных масштабах. Утопия, скорее всего, будет утопией для людей, переживших изменение окружающей среды. Наша биология вращается вокруг постоянных изменений. Биохимические сигналы, уровни гормонов и т. Д. Ведите себя релятивистски, как и все во Вселенной. Понимание также может не облегчить жизнь. Чтобы хотя бы приблизиться к обсуждению этого вопроса, мы должны рассматривать все с точки зрения системы или какого-то рода коммуникаций. Мы также должны принять во внимание временной элемент, который, со своей стороны, еще больше усложняет измерение, поскольку нам приходится преобразовывать качество и делать его количественным, а временность жизни делает это вдвойне запутанным. Хуже всего то, что непрерывный характер нашего опыта в сочетании с человеческим поведением является частью цикла обратной связи. На наше поведение влияют инструкции, передаваемые через время, и среда, состоящая из других сущностей с их набором инструкций, передаваемых через время, а также множество других вещей. Любые и все реакции имеют обратную связь, и этот процесс происходит в каждый момент жизни. Я не собираюсь вдаваться в подробности ни о чем конкретном, но, вообще говоря, мышление с точки зрения баланса, вероятно, является неотъемлемой частью. Также нет никакой объективной этики или морали. Основного права на жизнь явно нет. Это одна из причин, по которой люди до сих пор убивают людей. Существование одного человека может восприниматься как преграда для смысла существования другого человека. Тот факт, что это звучит нелепо, подчеркивает решающий момент. То есть субъективность навязана, и она больше не зависит от человека. Пока один человек считает, что его жизнь не стоит того, чтобы жить, не забирая другого, она не может быть абсолютной, поскольку мы автоматически нарушаем это правило. Ничего не поделаешь. Я не думаю, что абсолютное - правильное слово, если оно условное.

Это больше, чем дилемма. Ценность жизни не может определяться уровнем жизни. Это определено Богом, Создателем.

Подотчетен, как любой другой гражданин. Я согласен. В то же время я ожидаю, что мы будем привлекать к ответственности врачей, адвокатов, политиков, религиозных лидеров и генеральных директоров. Что-то интересное в том списке, который я только что составил, в 2026 году все они способны повлиять на значительно большее количество людей, чем один полицейский. Не говоря уже о том, что полицейский ежедневно рискует своей жизнью, защищая людей из этого списка и всех нас. Полиция, как и большинство из нас, должна нести ответственность за то, что мы делаем. Насколько кто-либо из нас был вовлечен, когда дело доходит до выборов людей, которые систематически пожирают нашу страну с обеих сторон? Как было сказано u2026 u201c тот кто без sinu2026.u201d

Когда я рос, мама учила меня и моих братьев и сестер Каждое воскресенье она водила нас в церковь, где нас учили По иронии судьбы, когда я был ребенком, то, что я слышал, когда читали в церкви, противоречило тому, что я наблюдал, когда те самые церкви выходили за пределы церкви в любой конкретный день. Люди не идеальны; мы переживаем u201cemotionsu201d, которые заставляют нас u201cact и реагировать по-разному на события и ситуации. Опыт позволяет нам взглянуть в лицо тем, кто мы есть; мы можем увидеть, кто мы есть, через наши действия и реакции. Убежденность нашего сознания в такие моменты - ключевой фактор в происходящих изменениях u2014. Если наши действия или реакции убеждают нас в проступке, возникает сознательное осознание, которое приводит к изменениям, изменению сердца и разума. В детстве мы соблюдаем u201 правила и предписанияu201d, потому что нас учат; мы реализуем то, что мы видим и чему нас учат, но, тем не менее, реализация обученного поведения или правила не означает, что человек знает, кто они (как они будут действовать или реагировать), пока не встретит ситуацию. Именно тогда мы испытываем свои эмоции по отношению к тому, что встречаем. Наше сердце, душа, разум и эмоции заставляют нас чувствовать себя лучше, когда мы чувствуем, что знаем, что заставляет нас чувствовать себя хорошо или плохо; если мы причиняем вред другому или если кто-то причиняет нам вред, мы испытываем бесчеловечность. Опыт выращивает нас; это заставляет нас стать больше, чем мы были вчера; однако мы учимся на собственном опыте применять u201cprinciplesu201d, которые мы узнаем с самого начала от наших родителей, и библейские принципы, которым учат в Библии и других книгах. Таким образом, обучение u201 нравственным и благочестивым принципам u201d в раннем возрасте действует как руководство. Они ведут нас в определенном направлении; Следствием того, что их учили в раннем возрасте, стала память, о которой можно размышлять как о маяке. Библия говорит: Поведение имеет свои преимущества, поскольку поведение основывается на внутренних принципах, что приносит вознаграждение, но это не гарантия того, что ребенок будет реализовывать обученное поведение при встрече с реальными жизненными ситуациями. Посев семян (нравственное поведение) приносит рост; закладывается фундамент. Одно только семя осуждает, когда отклоняется от него, вызывая чувство вины, стыда и т. Д .; опыт приносит ясность; опыт показывает, кто вы есть, кем вы хотите быть, и укрепляет ваши моральные убеждения.

Я не думаю, что утверждать, что этика является сегодня самым важным вопросом, будет преувеличением. Я определяю этику как действующие моральные ценности. Что делает ценность моральной, так это степень, в которой она защищает жизнь. Итак, этика - это не просто вера в моральные ценности, но и принятие мер по их продвижению и защите. Это должно выходить за рамки любых политических границ. Этичным людям не нужно сильное государство, чтобы диктовать их поведение. Большинство наших социальных проблем можно было бы решить мирным путем, если бы люди относились ко всем этично.

Ваш вопрос странный, поскольку он предполагает, что кто-то придерживается и (а) мнения, что аборт аморален, и (б) того, что убийство детей было моральным. Мой вопрос к вам: сталкивались ли вы когда-нибудь с кем-нибудь, кто считает убийство детей при любых обстоятельствах моральным? U201d Я знаю, что римляне, древние гавайцы и т. Д. Практиковали u201cexposureu201d, но я сомневаюсь, что кто-то открыто поддержал бы эту практику сегодня. U201cleftu201d и u201crightu201d могут расходиться во мнениях относительно того, является ли аборт аморальным (или, по крайней мере, когда он аморален, а когда нет), но никто, о котором я знаю, крайне левый или крайне правый, не считает, что убийство наших детей на войнах (или при любых обстоятельствах) другие обстоятельства) является моральным. Просмотрите ответы, чтобы узнать, считает ли кто-нибудь, что ответит, убийство детей на войне нравственным. Нет, никто. Так что, если ни у кого нет этой веры, никто не сможет ответить на ваш вопрос (который, как я предполагаю, спрашивает, как согласовать эти два убеждения). Поскольку ни у кого нет этих двух убеждений, никто не может ответить, как их примирить. Теперь, если вы просто хотите знать, почему некоторые люди считают аборт аморальным, это должен быть ваш вопрос. Я уверен, что этот вопрос задавали и на него отвечали бесчисленное количество раз. С другой стороны, если вы хотите знать, почему некоторые люди считают некоторые войны моральными, это должен быть ваш вопрос. (Я думаю, что потомки переживших Холокост, вероятно, дадут вам несколько интересных ответов на этот вопрос, а также потомки рабов, освобожденных в результате гражданской войны). Даже те, кто считает войну оправданной (и, следовательно, не аморальной) при определенных обстоятельствах, не верят, что убийство детей в войнах является моральным.

Религия и смерть бога на самом деле являются угрозой номер один для этики. Это действительно угрожает возможности быть полностью этичным. Религия закладывает основу для жизни как руководство. Священник, пророк или текст сообщат правила своим последователям. Послушание правилам приносит награду. Непослушание влечет за собой наказание. Покойный философ Фридрих Ницше сказал, что христианство - это определенная жестокость по отношению к себе и другим. Платон, напротив, оспорил эту идею, заявив, что этика может иметь религиозную основу. Немецкий философ Иммануил Кант считал, что внешние боги побуждают нас действовать в соответствии с правилом, но только из-за страха наказания или стимула. На самом деле этика хочет, чтобы люди действовали из уважения к правилу, а не ради стимула. Религия - не основа этики, а ее символическое представление. Принимает во внимание эту ситуацию: примите правило u201c никогда не лгать. U201d Последователи этой религии собираются делать то, что им говорят, основываясь на правиле u201 никогда не лгать. Но что, если эти последователи действительно хотят лгать, но не лгут, потому что их религия говорит им не делать этого, иначе они будут наказаны за свое непослушание. С этической точки зрения религия препятствует этическим действиям, потому что, если бы религиозных правил не существовало, люди действовали бы инстинктивно, не опасаясь последствий, и поэтому продолжали бы лгать. Человеческий разум также не является источником этики. У каждого человека есть собственное представление о том, что считается этичным. Теория релятивизма означает, что люди могут придерживаться своего собственного набора истин, который может варьироваться в зависимости от сообщества. Релятивисты, поддерживающие радикальный субъективизм, могут отстаивать свои личные истины. Радикальный релятивист может твердо заявить, что 11 сентября никогда не происходило, и никто не может спорить с этим утверждением, потому что это его личная правда. Трудно терпеть чужую личную правду, когда вы знаете, что это не так. У человеческой природы есть свои противоречия среди философов. Согласно Гоббсу, естественное состояние - уединенное, бедное, мерзкое, грубое и непродолжительное. Состояние природы - состояние войны. Он верил, что жизнь будет наполнена силой и обманом, если у нас не будет законов. Он считал, что человеческая природа - это в лучшем случае выживание наиболее приспособленных и эгоистичных. Три причины ссоры - соперничество, неуверенность и слава. В отличие от пессимистического мировоззрения Гоббса, Лок верил в добрую человеческую природу. Лично я согласен с категорическим императивом Иммануила Канта. Он считает, что добрая воля - единственный вид добра без ограничений. Добрая воля не сосредотачивается на ее эффектах, достижениях или эмоциях. Это наивысшая форма добра, потому что она хороша сама по себе и ни в чем другом. Этот тип блага не питается внутренним удовлетворением. Этика действительно проистекает из нашего долга, доброй воли, морального закона и высшего морального принципа.

Потому что в шахматах никто никогда не был убит тактической жертвой.

Трудно сказать, но глядя на историю, можно найти какие-то зацепки. Например, сначала возьмем Россию или СССР. После революции ни у кого не было много денег, но все были обязаны работать, хотя условия были плохими. Тогда было преступление? Не уверен, но я понимаю, что в массах было очень мало. Я думаю, Китай был похожим, хотя это происходило там примерно 30-40 лет спустя, путь был аналогичным. По мере того, как эти страны становятся богаче, растет ли преступность? Может быть, больше в России, потому что у ее людей больше денег. Было ли много преступности в США 200 лет назад, когда богатство страны не было так разбросано, как сегодня? Не уверен, но примерно 100 лет назад люди больше держались в своих местах, потому что тогда транспорт и связь не были такими, как сегодня, поэтому, если кто-то совершил преступление, он не мог покинуть этот район так же легко, как сегодня. С другой стороны, всегда был какой-то уровень преступности, но я думаю, что сегодня мотивы могут быть немного другими. Мне кажется, что есть более жестокие преступления, которые часто бессмысленны, но они просто забирают счастье из жизни какой-то семьи (если человек тяжело ранен или убит, то страдает вся его семья). Я живу в Англии, и мне 70. Когда я рос, уровень преступности даже близко не был к сегодняшнему. Что касается убийств, то здесь трудно объяснить разницу между 60-ми годами и сегодняшним днем. Тогда, если и было убийство (а их было немного), это были общенациональные новости. В наши дни об этом почти не пишут в заголовках газет, и это никого не шокирует. Мои собственные выводы непросты и могут быть неправильными, но это мои собственные выводы. С преступностью связаны не только деньги, но и правила вашего общества. С ростом прав человека параметры были настолько далеко отодвинуты, что их практически не существует, и из-за прав человека многие люди воспитываются только с учетом их собственных прав. Возможно, вместо того, чтобы рассказывать людям об их правах человека, больше внимания следует уделять тому, чтобы они осознавали свои человеческие обязанности и проявляли больше сочувствия к другим. Если бы у кого-то не было возможности и ничего, тогда я мог бы понять, что они воруют, чтобы выжить, но это не сегодняшняя ситуация, воры часто хотят украсть огромные суммы (посмотрите на кражи / минусы в Интернете). Я побывал в нескольких странах, например, в Гонконге, Таиланде (не в большом городе, а в сельской местности) и считаю, что средний человек там очень честен. Побывал в Турции и Португалии и нашел то же самое. Германия была в порядке. Австралия была в порядке. В моей стране я не считаю, что здесь преступность свободна. Я посетил Нью-Йорк и обнаружил, что это очень плохо, желтый водитель такси из аэропорта сказал моей жене и дочери выйти из такси после того, как я заплатил ему и уехал с сумочкой с банковскими картами и наличными). Осталась с подругой, и пока мы были там, ей пришлось нанять сантехника, который ее ограбил (3200 долларов за 2 часа работы). Это так же плохо, как ограбить ее. Если бы не было денег, не было бы воровства, потому что было бы нечего воровать, но, вероятно, все равно были бы насильственные преступления, потому что это, похоже, современное западное общество. Этого не происходит в Гонконге или Таиланде, но в этих странах действуют другие социальные правила. Вы можете согласиться или не согласиться со мной частично или полностью, но это вкратце мои мысли, и они были запрошены.

Я люблю казино, но вижу проблему. Я захожу в казино. Я играю в покер против других клиентов, а не против дома. Я действительно не играю в игры, в которых есть преимущество казино (все, кроме покера). Мои мысли и чувства по поводу различных настольных игр / игровых автоматов со временем изменились. Я был в Лас-Вегасе 7 или 8 раз и поеду снова. Когда я играл наиболее интенсивно, я играл в покер 3 раза в неделю и был в казино 10u201320 часов в неделю. Казино - это просто место, где люди заключают финансовые контракты для развлечения. Это не хорошо и не плохо. Казино, которые я часто посещаю, - это казино для масс. Они обслуживают широкий круг слоев общества. Быть в казино так много значит, что вы действительно начинаете узнавать и понимать, кто еще там. Другие игроки в покер (покерный стол - самое интернациональное место на земле), люди, которые просто играют в слоты, люди, которые редко приходят сюда, чтобы весело провести вечер, люди, которые приходят более регулярно и играют в азартные игры в качестве хобби, а затем человек, у которого есть проблема. Я понял, как весело провести одну ночь. они могут выиграть, они могут проиграть, но они здесь, чтобы повеселиться. Постоянных любителей азартных игр у меня сначала не было. Я думал, что они, должно быть, теряют целое состояние. Затем со временем вы понимаете, что они проигрывают более медленным крысам, чем те, кто проводит одну ночь. они держатся, берут на себя проигрыши и время от времени выигрывают по-крупному. Им нравится сообщество, им нравятся люди, пространство и им нравится играть. Просто не так много мест, открытых в любое время суток, где можно найти ту атмосферу, которую может предложить казино. Большинство из них играет медленно. Они не ставят дом красным каждую ночь. Они платят за свое хобби. Это клиенты, на которых построено казино. Казино борются за этих клиентов различными специальными предложениями, программами лояльности. Еще есть проблемы с игроками. Эти люди чрезвычайно прибыльны для казино. Проблема, на мой взгляд, в проблеме стимулирования. Сами по себе казино не являются плохими с моральной точки зрения. Однако, если им управляет группа людей, единственная цель которых - получить как можно больше прибыли, то без какого-либо вмешательства проблемные игроки всегда будут подвергаться насилию. Если бы для обиженного игрока существовали какие-то меры возмездия, то казино должны были бы работать намного усерднее, чтобы забанить проблемных игроков гораздо раньше. Основная проблема здесь в том, что они добросовестно заключили юридически обязывающий договор. Если игрок выиграл свою ставку, казино выплатит. Это липкое грязное дело. У казино должны быть эффективные стимулы, чтобы действовать раньше, а в частных казино в настоящее время нет достаточно сильных стимулов. Казино, принадлежащее государству, скорее всего, работают совсем по-другому. их единственная цель - не получить как можно больше прибыли. Это будет измеримый KPI, но в конечном итоге они предоставляют услугу. Не будет такого же давления, чтобы получить прибыль и принять во внимание этику, сознательно воспользовавшись кем-то. Если вы беспокоитесь о злоупотреблениях с проблемными игроками, не смотрите на казино. Вы говорите о ничтожном проценте населения. Игровые приставки происходят на телефонах людей. Я твердо верю, что разрешать азартные игры, такие как игровые автоматы, на телефонах людей - это необходимо. Это просто подпитка нездоровой привычки. Это не u201cfun night inu201d как рекламируется. Они еще хуже справляются с саморегулированием. Человеческий фактор, заключающийся в том, что сотрудник стоит перед кем-то, у кого есть проблема, а они неизбежно спрашивают себя: «Следует ли мне положить этому конец», был полностью устранен. Они небезопасны.

Я художник, если хорошо выглядит, ПОКУПАЙТЕ. Я думаю, что слишком много энергии брошено в эго, эго и еще больше эго !!! Намасте

Предмет этики Этика - философское учение о морали и нравственности.министерство образования и науки - СГУhttps://www.sgu.ru › 2017/02 › 44.03.01_etika_do.pdfhttps://www.sgu.ru › 2017/02 › 44.03.01_etika_do.pdfИскать: Как называется учение о морали и нравственности?

Нормы морали (моральные нормы) — нормы поведения человека, возникающие из морали. Их исполнение является моральным долгом, их нарушение является источником моральной вины. Это одно из основных понятий этики. Моральные нормы формируют систему, отличающуюся от остальных систем нормативных (права, обычая, этикета).Нормы морали — Википедияhttps://ru.wikipedia.org › wiki › Нормы_моралиhttps://ru.wikipedia.org › wiki › Нормы_моралиИскать: Как возникают моральные нормы?